Eine neu gegründete GmbH sollte als Holding fungieren. In der Gründungsphase richtete sie ein Bankkonto ein und zahlte das Stammkapital ein. Ein operatives Geschäft bestand nicht. Noch in der Anlaufphase erwarb die Gesellschaft eine Beteiligung an einer anderen GmbH. Damit stellte sich die Frage, welcher Zeitpunkt für den Beginn der Geschäftstätigkeit und die Eröffnungsbilanz maßgeblich ist.

In der Praxis wird häufig pauschal auf die Handelsregistereintragung abgestellt. Wir haben stattdessen Kontoeröffnung, Kapitaleinzahlung, Registereintragung und Beteiligungserwerb einzeln bewertet. Kontoeröffnung und Kapitaleinzahlung dienen der Gründungsabwicklung. Der Beteiligungserwerb dagegen verwirklicht unmittelbar den Zweck der Holding. Deshalb haben wir empfohlen, den Geschäftsbeginn an dem Zeitpunkt auszurichten, zu dem die Holding ihre erste Beteiligung erwarb beziehungsweise diese ihr wirtschaftlich zuzurechnen war. Liegen Signing und Closing auseinander, prüfen wir anhand der Transaktionsunterlagen, wann die Beteiligung dem Erwerber zuzurechnen ist.

Der Mandant erhielt einen Stichtag, der zum tatsächlichen Zweck seiner Holding passt, und weiß genau, welche Vertragsunterlagen für die abschließende Festlegung entscheidend sind.

Für eine Holding-GmbH sollten wir den steuerlichen Erfassungsbogen beim Finanzamt einreichen. Die Gesellschaft sollte Beteiligungen an Tochtergesellschaften halten. Dabei stellte sich eine Frage, die bei Holdinggründungen leicht untergeht: Ist die Holding überhaupt umsatzsteuerlicher Unternehmer? Davon hing ab, ob sie die Umsatzsteuer aus den Gründungs- und Beratungskosten als Vorsteuer geltend machen kann.

Eine GmbH ist nicht allein wegen ihrer Rechtsform Unternehmer. Das bloße Halten von Beteiligungen begründet keine wirtschaftliche Tätigkeit. Wir haben deshalb geprüft, welche entgeltlichen Leistungen die Holding gegenüber ihren Tochtergesellschaften erbringen kann, etwa Verwaltungs- und Geschäftsführungsleistungen oder verzinsliche Darlehen mit möglicher Option nach § 9 UStG. Zugleich haben wir klargestellt, dass Unternehmereigenschaft und Vorsteuerabzug zwei getrennte Fragen sind. Statt eine umsatzsteuerliche Behandlung vorschnell im Erfassungsbogen festzuschreiben, klären wir mit der Mandantin zunächst verbindlich die geplante Leistungs- und Finanzierungsstruktur und stellen den Erfassungsbogen auf dieser Grundlage fertig.

Die Mandantin erhält eine umsatzsteuerliche Behandlung, die zu den tatsächlichen Leistungsbeziehungen in der Unternehmensgruppe passt, und weiß bereits bei der Gründung, in welchem Umfang die Vorsteuer aus den Beratungskosten abziehbar ist.

Ein alleinstehender Unternehmer ohne Kinder wollte seine operative GmbH mit achtstelligem Wert an zwei langjährige Mitarbeiter übergeben, die nicht mit ihm verwandt sind. Daneben bestand umfangreiches Immobilienvermögen. Mehrere Geschwister und eine langjährige Lebensgefährtin sollten wirtschaftlich abgesichert werden. Innerhalb der GmbH lagen größere Bankguthaben, Forderungen und eine Pensionsverpflichtung gegenüber dem Gesellschafter-Geschäftsführer.

Wir haben zunächst die Begünstigungsfähigkeit der GmbH-Anteile und das Verwaltungsvermögen geprüft. Die 20-Prozent-Grenze der Optionsverschonung ergibt sich nicht aus einer einfachen Gegenüberstellung von Bankguthaben und Unternehmenswert, sondern aus der eigenen Finanzmittelberechnung des § 13b Abs. 4 Nr. 5 ErbStG einschließlich Sockelbetrag und der Regelung für Altersversorgungsverpflichtungen. Die favorisierte Gestaltung setzt die beiden Nachfolger unmittelbar als Erben ein. Die Geschwister erhalten wertmäßige Vermächtnisse, die Lebensgefährtin ein vorrangiges Vermächtnis. Die Erbschaftsteuer der Nachfolger wird vorrangig aus dem übrigen Nachlass finanziert, damit nach dem Erbfall keine Ausschüttungen aus der GmbH nötig sind, die Verschonungsfolgen nach § 13a Abs. 6 ErbStG auslösen. Für das Immobilienvermögen ist eine Abwicklungstestamentsvollstreckung mit weitem Teilungsermessen und klarer Vergütungsregelung vorgesehen.

Die Nachfolger sind ab dem Erbfall unmittelbar handlungsfähig. Erbrecht, Erbschaftsteuer, Gesellschaftsrecht und Immobilienvermögen greifen ineinander, statt sich gegenseitig zu blockieren.

In einer familiengeführten GmbH hielt ein Elternteil die deutliche Mehrheit. Zwei Kinder waren mit kleineren Anteilen beteiligt, eines führte das Unternehmen als Geschäftsführer. Nach der Satzung konnte der Mehrheitsgesellschafter gewöhnliche Beschlüsse allein fassen. Zu Lebzeiten sollte der Geschäftsführer eine belastbare Sperrminorität erhalten. Nach dem Erbfall sollte er die Führungsmehrheit übernehmen, ohne dass eine dauerhaft hohe Beschlussmehrheit ihn dann selbst blockiert. Die Betriebsimmobilien lagen außerhalb der GmbH.

Wir haben ermittelt, welches Quorum bei der bestehenden Beteiligungsstruktur tatsächlich eine Sperrminorität erzeugt: Bei mehr als 90 % reichen exakt 90 % nicht aus. Daraus entstand eine dynamische Mehrheitsregel im Gesellschaftsvertrag. Bis zum Ausscheiden des Mehrheitsgesellschafters erfordern gewöhnliche Beschlüsse mehr als 90 % der Stimmen. Mit dem Nachfolgeereignis gilt automatisch wieder die einfache Mehrheit. Beide Regelungen stehen in derselben notariell geänderten Satzung. Parallel haben wir die Betriebsaufspaltung geprüft: Eine paritätische Immobilienbeteiligung der Geschwister schließt die Alleinbeherrschung des Nachfolgers auf der Besitzseite aus. Die gesellschaftsrechtlich abgesicherte Rechtsmacht stärkt zugleich die sozialversicherungsrechtliche Position des Gesellschafter-Geschäftsführers. Die verbindliche Einordnung erfolgt über eine Statusfeststellung bei der Deutschen Rentenversicherung.

Gesellschaftsrecht, Nachfolge, Betriebsaufspaltung und Sozialversicherung sind in einer einzigen Gestaltung zusammengeführt, die heute und nach dem Erbfall funktioniert.

Ein Ehepaar hatte seine vermögensrechtlichen Beziehungen per Ehevertrag abweichend vom gesetzlichen Regelfall gestaltet. Ein Zugewinnausgleich war vor allem für den Scheidungsfall vorgesehen. Im Laufe der Ehe war erhebliches Vermögen entstanden. Für die Vermögens- und Nachfolgeplanung stand die Wahl-Zugewinngemeinschaft nach § 1519 BGB im Raum. Damit stellte sich die Frage, ob ein Wechsel in diesen Güterstand für den steuerlich begünstigten Zugewinnausgleich einen weiter zurückreichenden Zeitraum erfassen kann.

In der Fachliteratur wird vertreten, dass die Begrenzung des § 5 Abs. 1 Satz 4 ErbStG für die Wahl-Zugewinngemeinschaft wegen der eigenständigen Regelung in § 5 Abs. 3 ErbStG nicht gelten soll. Wir haben nicht nur geprüft, ob sich diese Auffassung mit dem Wortlaut vertreten lässt, sondern auch, ob sie zu Systematik und Zweck des § 5 ErbStG passt. Dabei zeigte sich ein Wertungswiderspruch: Begünstigt würden Vermögenszuwächse aus Zeiten, in denen die Ehegatten noch nicht in diesem Güterstand lebten. Hinzu kam § 42 AO, und eine abschließende höchstrichterliche Klärung lag nicht vor. Deshalb haben wir empfohlen, nicht selbstverständlich von einer vollständig steuerfreien Einbeziehung historischer Zuwächse auszugehen, sondern konservativer zu rechnen oder vor der Umsetzung eine verbindliche Klärung zu prüfen. Ein frühzeitiger, familienrechtlich begründeter Güterstandswechsel kann das Risiko zusätzlich senken.

Der Mandant erhielt eine belastbare Grundlage für seine weitere Vermögens- und Nachfolgeplanung, ohne dass eine ungeklärte Rechtsfrage vorschnell als sicherer Steuervorteil eingeplant wurde.

Nach einem Erbfall musste die Beteiligung an einer grundbesitzhaltenden Personengesellschaft unter mehreren Miterben neu geordnet werden. Die Immobilien waren fremdfinanziert, die Darlehen noch nicht vollständig getilgt. Ein Miterbe sollte die Position des Erblassers fortführen, die übrigen sollten ausscheiden. Statt einer Barabfindung sollten die Darlehen in die Verteilung einfließen. Damit stellte sich die Frage, ob der Vorgang entgeltlich wird, wenn der fortführende Erbe mehr Schulden übernimmt, als seiner Erbquote entspricht.

Wirtschaftlich spricht einiges für ein Entgelt, denn die übrigen Miterben werden von Schulden befreit. Dann drohte bei ihnen ein privates Veräußerungsgeschäft nach § 23 EStG. Wir haben deshalb die speziellen Regeln für Erbengemeinschaften herangezogen. Nach dem BMF-Schreiben, das weiterhin in den amtlichen Einkommensteuer-Hinweisen enthalten ist, kann die überquotale Übernahme bestehender Nachlassverbindlichkeiten einen Wertausgleich ermöglichen, ohne dass ein entgeltlicher Erwerb entsteht. Die Hinweise verweisen dazu auf bestätigende BFH-Rechtsprechung. Deshalb haben wir eine echte Nachlassauseinandersetzung ohne neu geschaffene Verbindlichkeiten empfohlen, rechtzeitig dokumentiert, um die Sechsmonatsregel zu nutzen. Zusätzliche Abfindungen sind dagegen gesondert zu prüfen. Offen bleibt anhand des Gesellschaftsvertrags, ob eine Erbauseinandersetzung oder eine eigenständige Anteilsübertragung vorliegt.

Der Mandant weiß, wie sich bestehende Nachlassverbindlichkeiten zum Wertausgleich nutzen lassen, ohne allein dadurch einen Veräußerungsvorgang auszulösen, und welche Punkte vor der Umsetzung gesondert zu prüfen sind.

Nach einem Erbfall war ein umfangreicher Immobilienbestand für die Erbschaftsteuer zu bewerten. Dazu gehörten Eigentumswohnungen mit langfristigen Mietpreisbindungen, die bei einzelnen Objekten noch für einen erheblichen Zeitraum bestanden. Eine solche Bindung kann die Ertragsmöglichkeiten eines Investors einschränken und damit den Verkehrswert beeinflussen. Damit stellte sich die Frage, ob der nach dem Bewertungsgesetz ermittelte Grundbesitzwert dem Wert entspricht, den ein Erwerber am Markt tatsächlich zahlen würde.

Das Bewertungsgesetz schreibt standardisierte Verfahren vor: bei Eigentumswohnungen zunächst Vergleichswerte, ohne Datengrundlage das Sachwertverfahren nach §§ 189 ff. BewG. Eine Mietpreisbindung lässt sich dort nicht einfach über einen frei gewählten prozentualen Abschlag berücksichtigen. Liegt der gesetzliche Wert wegen besonderer Umstände voraussichtlich über dem gemeinen Wert, eröffnet § 198 BewG den Nachweis eines niedrigeren Werts, insbesondere durch ein Verkehrswertgutachten. Ein Gutachten garantiert jedoch keinen niedrigeren Steuerwert. Deshalb haben wir ein zweistufiges Vorgehen empfohlen: Zuerst werden die gesetzlichen Werte ermittelt und die Objekte auf wertbeeinflussende Merkmale untersucht. Dann werden nur die Immobilien ausgewählt, bei denen eine erhebliche Differenz plausibel erscheint, und für diese wird geprüft, ob ein Gutachten nach § 198 BewG wirtschaftlich sinnvoll ist.

Der Mandant verzichtet weder auf einen möglichen niedrigeren Wert noch löst er unnötige Gutachterkosten für den gesamten Bestand aus. Ob und in welcher Höhe sich eine Entlastung ergibt, hängt von den einzelnen Gutachten ab.

Nach dem Tod eines Gesellschafters war seine Beteiligung an einer Immobilien-GmbH für die Erbschaftsteuer zu bewerten. Zum Stichtag errichtete die Gesellschaft mehrere Wohnungen, ein Teil war noch nicht bezugsfertig. Einzelne Wohnungen wurden öffentlich gefördert und unterlagen langfristigen Mietpreis- und Belegungsbindungen. Die laufenden Erträge waren noch gering. Damit stellte sich die Frage, wie die unfertigen, sozial gebundenen Wohnungen bei der Bewertung der GmbH-Anteile anzusetzen sind.

Nach § 11 BewG ist der Substanzwert bei nicht börsennotierten Anteilen als Bewertungsuntergrenze besonders bedeutsam. Für die unfertigen Wohnungen war daher § 196 Abs. 2 BewG maßgeblich: grundsätzlich Bodenwert zuzüglich der bis zum Stichtag entstandenen Herstellungskosten. Die Feinheit lag bei den Investitionszuschüssen, die gerade für die übernommene Sozialbindung gezahlt wurden. Eine höchstrichterliche Entscheidung dazu konnten wir nicht feststellen, und die steuerbilanzielle Behandlung gilt nicht automatisch für das Bewertungsgesetz. Wir haben deshalb auf die wirtschaftliche Wirkung abgestellt: Eine sozial gebundene Wohnung hat nicht denselben Wert wie eine frei vermietbare. Daraus haben wir als gut vertretbare Rechtsauffassung entwickelt, die Zuschüsse bei den Herstellungskosten nach § 196 Abs. 2 BewG wertmindernd zu berücksichtigen, und die offene Rechtslage dokumentiert. Handels- und Steuerbilanz haben wir getrennt geprüft.

Der Mandant erhielt eine nachvollziehbare Argumentationsgrundlage gegenüber der Finanzverwaltung und reduzierte das Risiko, die GmbH-Anteile durch eine schematische Bewertung der unfertigen Wohnungen zu hoch anzusetzen.

Eine ausschließlich grundstücksverwaltende GmbH hielt mehrere vermietete Immobilien und nahm die erweiterte Gewerbesteuerkürzung nach § 9 Nr. 1 Satz 2 GewStG in Anspruch. Für ein Objekt, das sich seit rund acht Jahren im Bestand befand, lag ein wirtschaftlich interessanter Verkauf mit erheblichem Veräußerungsgewinn in Aussicht. Damit stellte sich die Frage, ob der Verkauf möglich ist, ohne die erweiterte Kürzung für den Veräußerungsgewinn zu gefährden.

In der Praxis wird oft pauschal auf eine Zehnjahresfrist verwiesen. § 9 Nr. 1 Satz 2 GewStG enthält jedoch keine solche Mindesthaltedauer. Entscheidend ist, ob die Gesellschaft weiter nur eigenen Grundbesitz verwaltet oder ihre Verkäufe schon nach gewerblichem Grundstückshandel aussehen. Wir haben deshalb Haltedauer, Zahl der Verkäufe und eine mögliche Wiederverkaufsabsicht beim Erwerb geprüft. Der Verkauf lag deutlich außerhalb des Fünfjahreszeitraums, zusätzliche Umstände für eine Veräußerungsabsicht waren nicht ersichtlich, und weitere Grundstücke bleiben vermietet. Die erweiterte Kürzung haben wir daher als gut vertretbar eingestuft, ohne absolute Zusage und mit überschaubarem Restrisiko. Zugleich haben wir empfohlen, weitere Verkäufe im Zusammenhang mit dem Gesamtportfolio zu planen, denn die Veräußerung des gesamten Grundbesitzes im laufenden Erhebungszeitraum kann nach BFH-Rechtsprechung zur Versagung der Kürzung führen.

Der Mandant konnte auf Grundlage einer differenzierten Risikobetrachtung über den Verkauf entscheiden, statt ihn wegen einer vermeintlichen Frist aufzuschieben, und kennt die Risiken weiterer Verkäufe.

Ein unternehmerisch genutzter oder vermieteter Grundbesitz sollte von einem Unternehmer auf einen anderen übertragen werden. Der Erwerber wollte die Immobilie weiter für umsatzsteuerpflichtige Vermietungsumsätze nutzen. Die Parteien gingen von einer Geschäftsveräußerung im Ganzen nach § 1 Abs. 1a UStG aus, die nicht der Umsatzsteuer unterliegt. Darauf allein durfte sich der Vertrag nicht stützen. Damit stellte sich die Frage, wie der Kaufvertrag auch für eine abweichende Beurteilung durch die Finanzverwaltung vorbereitet werden kann.

Wir haben eine zweistufige Vertragsklausel entwickelt. Primär bezeichnet sie den Vorgang als Geschäftsveräußerung im Ganzen und hält Unternehmereigenschaft und beabsichtigte steuerpflichtige Vermietung fest. Wichtig war: Die Bezeichnung im Vertrag allein erzeugt keine Geschäftsveräußerung im Ganzen, die tatsächlichen Voraussetzungen blieben als gesonderter Prüfpunkt offen. Wird sie verneint, ist der Grundstücksumsatz nach § 4 Nr. 9 Buchst. a UStG zu beurteilen, und der Verkäufer verzichtet für diesen Fall nach § 9 UStG auf die Befreiung. Da dann die Steuerschuldnerschaft des Erwerbers nach § 13b UStG zugrunde gelegt wurde, weist der Verkäufer keine Umsatzsteuer aus. Die Rechnung enthält die Pflichtangaben und einen Hinweis auf die Steuerschuldnerschaft des Käufers. Ergänzend haben wir auf § 15a UStG hingewiesen, mitübertragene Gegenstände gesondert betrachtet und empfohlen, beide Steuerberater vor der Beurkundung einzubinden.

Der Mandant erhielt einen Vertrag, der für beide umsatzsteuerlichen Szenarien vorbereitet ist. Ob die Voraussetzungen der Geschäftsveräußerung im Ganzen tatsächlich vorliegen, ist im Einzelfall noch gesondert zu prüfen.

Auf einem Grundstück in Baden-Württemberg lastete ein dingliches Nießbrauchsrecht. Im Zuge der neuen Grundsteuer sollte geprüft werden, ob sich dadurch ein erheblich niedrigerer Grundstückswert nachweisen lässt. Ein Immobiliengutachter wollte den Nießbrauch bei einer Bewertung nach § 194 BauGB wertmindernd ansetzen. Nach Auffassung der Finanzverwaltung mindern Nießbrauch und Wohnrechte den grundsteuerlichen Wert dagegen grundsätzlich nicht entsprechend. Damit stellte sich die Frage, welcher Wert für den Nachweis überhaupt maßgeblich ist.

Wir haben zwei Ebenen getrennt. Ein Nießbrauch kann den wirtschaftlichen Wert der Eigentümerposition deutlich mindern. Fläche, Lage und Nutzungsmöglichkeiten des Grundstücks ändern sich dadurch aber regelmäßig nicht, die Nutzungsbefugnisse werden nur zwischen Eigentümer und Nießbraucher verteilt. Da die Grundsteuer eine objektbezogene Steuer ist, kann ein wirtschaftlich nachvollziehbarer Abschlag im Verkehrswertgutachten nicht automatisch für den steuerlichen Nachweis übernommen werden. Eine höchstrichterliche Entscheidung speziell zu dieser Konstellation lag nach damaligem Stand nicht vor. Deshalb haben wir empfohlen, vor einem kostenintensiven Gutachten zunächst steuerlich zu klären, welche wertbeeinflussenden Merkmale anerkennungsfähig sind, und nur diese bewerten zu lassen. Erst danach stellt sich die Frage, ob die erforderliche Wertabweichung von mehr als 30 % erreicht werden kann.

Der Mandant reduzierte das Risiko eines methodisch ungeeigneten und kostenintensiven Gutachtens und hat eine belastbarere Grundlage für die Abstimmung mit dem Grundstücksgutachter.

Eine grundstücksverwaltende Gesellschaft nutzte die erweiterte Gewerbesteuerkürzung nach § 9 Nr. 1 Satz 2 GewStG. Diese setzt grundsätzlich voraus, dass sich das Unternehmen auf die Verwaltung und Nutzung eigenen Grundbesitzes beschränkt. Offen war, ob in den vermieteten Objekten technische Anlagen vorhanden sind, die steuerlich als Betriebsvorrichtungen einzustufen sind. Diese gehören grundsätzlich nicht zum Grundbesitz. Damit stellte sich die Frage, ob ihre Mitvermietung die erweiterte Kürzung gefährdet.

Die im Beratungsfall zugrunde gelegte BFH-Rechtsprechung zeigt, dass eine mitvermietete technische Einrichtung unter bestimmten Voraussetzungen eine unschädliche Nebentätigkeit zur Grundstücksüberlassung sein kann. Entscheidend ist der funktionale Zusammenhang: Ist die Anlage für eine wirtschaftlich sinnvolle Nutzung des konkreten Gebäudes erforderlich und nur von untergeordneter Bedeutung? Dieselbe Art von Anlage kann deshalb je nach Objekt unterschiedlich zu beurteilen sein. Wir haben empfohlen, alle potenziellen Betriebsvorrichtungen objektbezogen zu lokalisieren und in einer Liste zu erfassen, mit Bezeichnung, Standort, technischer Funktion, Bezug zur Gebäudenutzung, Erforderlichkeit und, soweit möglich, wirtschaftlicher Bedeutung oder Entgeltanteil. Erst auf dieser Grundlage wird jede Einrichtung einzeln geprüft.

Der Mandant kann die tatsächlichen Verhältnisse seiner Immobilien strukturiert dokumentieren, statt die Frage erst in einer Betriebsprüfung aufzuarbeiten. Eine abschließende Beurteilung aller Anlagen folgt erst nach der Bestandsaufnahme.

Nach dem Erwerb einer Immobilie können Sanierungen unmittelbar abziehbare Erhaltungsaufwendungen oder zu aktivierende Herstellungskosten sein. Wir haben das BMF-Schreiben vom 26.01.2026 zu dieser Abgrenzung vertieft geprüft, insbesondere für Maßnahmen in den ersten drei Jahren nach dem Erwerb. Im Mittelpunkt standen Baumaßnahmen, die über das Ende der Dreijahresfrist hinauslaufen, und die Standardhebung eines Wohngebäudes. Damit stellte sich die Frage, wie weit diese Regeln reichen und ob sie durch die Rechtsprechung abgesichert sind.

Nach Rn. 63 müssen Maßnahmen zum Ende der drei Jahre weder fertiggestellt noch abgerechnet oder bezahlt sein, berücksichtigt werden nur die bis dahin erbrachten Bauleistungen. Wir haben die BFH-Urteile IX R 25/14, IX R 22/15 und IX R 6/16 geprüft: Eine ausdrückliche Pflicht zur Aufteilung nach Baufortschritt ergibt sich daraus nicht, die pro-rata-Regel stammt aus der Verwaltungsanweisung. Bei der Standardhebung reichen nach Rn. 24 zwei angehobene Ausstattungsbereiche, wenn zugleich eine Maßnahme wie eine Erweiterung bereits für sich Herstellungskosten verursacht, auch ohne technischen Zusammenhang. Deshalb haben wir empfohlen, die Verwaltungsauffassung ernst zu nehmen, den Baufortschritt zum taggenauen Fristende belastbar festzustellen und selbständige Maßnahmen nachvollziehbar getrennt zu dokumentieren. Spätere Rechnungstellung, Zahlung oder Abnahme allein steuern die Zuordnung nach Verwaltungsauffassung nicht.

Mandanten mit Sanierungsvorhaben wissen, welche Rechtsfolge auf einem BFH-Urteil und welche nur auf Verwaltungsauffassung beruht, und können Bauablauf und Dokumentation frühzeitig darauf ausrichten.

Eine steuerlich gewerblich behandelte Personengesellschaft hielt im Wesentlichen noch eine vermietete Immobilie. Die Gesellschafter wollten die betriebliche Struktur beenden, das Grundstück aber langfristig in einer neuen vermögensverwaltenden GbR halten. Daran sollten unter anderem ein Angehöriger eines Gesellschafters und ein unabhängiger Dritter beteiligt sein. Gewünscht war ein voll entgeltlicher Verkauf zum Verkehrswert. Damit stellte sich die Frage, wie sich betriebliche Sphäre und künftige Vermögensverwaltung eindeutig trennen lassen.

Wir haben zunächst den Verkauf von Gesellschaftsanteilen vom Verkauf des Grundstücks selbst unterschieden. Beim Share Deal wäre die bisherige GbR erhalten geblieben oder über einen zusätzlichen Schritt vollbeendet worden. Der Anteilskauf ist grundsätzlich formfrei, der Grundstückskauf dagegen nach § 311b Abs. 1 BGB zu beurkunden. Eine Buchwertgestaltung war nicht gewünscht, ein unabhängiges Gutachten dokumentiert den Verkehrswert, gerade wegen der Angehörigenbeziehung. Deshalb haben wir einen unmittelbaren Asset Deal empfohlen: Eine neue, rein vermögensverwaltende GbR kauft das Grundstück zum Gutachtenwert, notariell beurkundet und im Grundbuch vollzogen. Nach § 47 Abs. 2 GBO soll die GbR dafür grundsätzlich im Gesellschaftsregister eingetragen sein. Die genaue einkommensteuerliche Einordnung des Veräußerungs- oder Aufgabegewinns ist noch festzulegen, Grunderwerbsteuer und Umsatzsteuer werden vor der Beurkundung geprüft.

Die Mandanten setzen den wirtschaftlich gewünschten Vorgang direkt um: Die alte Struktur verkauft zum Verkehrswert, die neue Gesellschaft hält das Grundstück langfristig. Die entscheidenden Schnittstellen sind früh erkannt.

Eine Vermieterin erzielte überwiegend umsatzsteuerfreie Einnahmen aus der Vermietung von Grundstücken. Daneben überließ sie Stellplätze, mit Umsätzen von lediglich rund 600 Euro im Jahr. Diese Stellplatzumsätze waren über Jahre als umsatzsteuerpflichtig behandelt worden: Es wurden Umsatzsteuererklärungen abgegeben und Umsatzsteuer an das Finanzamt abgeführt. Bei einem so geringen Umsatz stellte sich die Frage, ob die laufende Umsatzsteuerbelastung und der Deklarationsaufwand tatsächlich erforderlich sind.

Eine bloße Anwendung der Kleinunternehmerregelung hätte zu kurz gegriffen. Wir haben zunächst geprüft, ob überhaupt eigenständige steuerpflichtige Stellplatzumsätze vorliegen. Stellplätze sind zwar nach § 4 Nr. 12 Satz 2 UStG von der Steuerbefreiung ausgenommen. Werden sie aber in einem einheitlichen wirtschaftlichen Vorgang mit steuerfrei vermieteten Räumen überlassen, können sie als unselbständige Nebenleistung steuerfrei sein, auch bei getrennten Verträgen. Erst bei einer eigenständigen Stellplatzvermietung kommt die Kleinunternehmerregelung nach § 19 UStG in Betracht. Vor einer Umstellung ist zu klären, ob früher auf sie verzichtet wurde, was mindestens fünf Kalenderjahre binden kann, und ob Rechnungen Umsatzsteuer gesondert ausweisen. Deshalb haben wir eine gezielte Unterlagenprüfung vorbereitet: Stellplatzverträge, Abrechnungen, die wirtschaftlich zugehörigen Mietverträge und die bisherigen Umsatzsteuerbescheide.

Die Mandantin kennt zwei mögliche Wege zur Entlastung von der Umsatzsteuer und die Risiken einer Umstellung. Welcher Weg greift, entscheidet die Auswertung der angeforderten Unterlagen, die zum Abschluss dieser Beratungsphase noch ausstand.

Eine Kapitalgesellschaft plante den Erwerb eines Grundstücks, voraussichtlich mit Bankfinanzierung. Das Vorjahresergebnis war außergewöhnlich gut, aber wesentlich von hohen halbfertigen Leistungen und entsprechenden Bestandsveränderungen beeinflusst. Im Folgejahr lief das operative Geschäft schwächer, die erhaltenen Anzahlungen lagen deutlich unter dem Vorjahr, und eine abschließende Bewertung der halbfertigen Leistungen fehlte noch. War das gute Ergebnis nachhaltig, oder drohte durch einen Bestandsabbau eine erhebliche Ergebnisbelastung?

Bei projektorientierten Unternehmen zeigt die BWA oft ein unvollständiges Bild, weil halbfertige Leistungen teils erst im Jahresabschluss bewertet werden. Wir haben deshalb die Ursachen des Vorjahresergebnisses mit der Entwicklung der Anzahlungen verknüpft. Im konkreten Geschäftsmodell hingen Projekte, Anzahlungen und halbfertige Leistungen zusammen, der Rückgang der Anzahlungen ließ daher einen Bestandsabbau erwarten. Als Szenario ergab sich eine negative Bestandsveränderung von rund 80.000 Euro und eine mögliche Verlustgrößenordnung von ungefähr 90.000 Euro, ausdrücklich nur als Risikohinweis. Zudem zeichnete sich ein Mindestumsatz von etwa 50.000 Euro netto pro Monat ab. Deshalb haben wir empfohlen, den Grundstückserwerb zunächst nicht umzusetzen, den Jahresabschluss mit einer projektbezogenen Aufstellung der halbfertigen Leistungen vorzuziehen und danach eine Ertrags-, Liquiditäts- und Finanzplanung zu erstellen.

Die Mandantin erhielt eine konkrete Risikoeinschätzung, bevor der Jahresabschluss vorlag, und eine klare Reihenfolge: erst die Ertrags- und Liquiditätslage belastbar feststellen, dann über die Grundstücksfinanzierung entscheiden.

Bei einer Kapitalgesellschaft waren vergleichbare Geschäftsvorfälle teilweise anders kontiert worden als im Vorjahr, obwohl sich die wirtschaftlichen Verhältnisse nach der Sachverhaltsannahme nicht wesentlich geändert hatten. Einzelne Positionen konnten dadurch im Jahresabschluss anders erscheinen. Interne Kontierungsanweisungen wurden nicht durchgängig angewendet. Ist schon die Verwendung eines anderen Kontos handelsrechtlich problematisch, oder entsteht ein Verstoß erst, wenn der Jahresabschluss selbst ein unzutreffendes Bild vermittelt?

Eine uneinheitliche Kontierung ist zunächst ein Vorgang der laufenden Buchführung. § 264 Abs. 2 Satz 1 HGB stellt dagegen auf den Jahresabschluss als Ganzes ab, der ein den tatsächlichen Verhältnissen entsprechendes Bild der Vermögens-, Finanz- und Ertragslage vermitteln muss. Wir haben deshalb den wirtschaftlichen Sachverhalt von seiner buchhalterischen Abbildung getrennt und dann die Auswirkungen der neuen Kontierung auf den Abschluss untersucht. Maßstab war nicht, ob dasselbe Konto wie im Vorjahr verwendet wurde, sondern ob der fertige Abschluss weiterhin ein zutreffendes Bild vermittelt. Eine abweichende Kontierung ist nicht automatisch ein Verstoß. Erzeugt sie aber eine wesentliche Darstellung, die nicht der wirtschaftlichen Entwicklung entspricht, kann das geforderte Bild beeinträchtigt sein. Werden interne Anweisungen systematisch ignoriert, kann das auf einen organisatorischen Mangel hinweisen.

Die Mandantin erhielt einen belastbaren Prüfungsrahmen aus wirtschaftlichem Sachverhalt, Kontierung, Abschlusswirkung und Wesentlichkeit. Damit lassen sich potenzielle Abschlussfehler gezielt erkennen und Korrekturen sachgerecht entscheiden.

In einem Gastronomiebetrieb beanstandete die Betriebsprüfung die Zuordnung einzelner Kartenzahlungen zu Kassenrechnungen. Am Terminal konnten Beträge unabhängig von einer konkreten Rechnung verarbeitet werden. Einzelne Zahlungen ließen sich daher nicht unmittelbar zuordnen, teils lag der Kartenbetrag über dem Rechnungsbetrag. Die Prüfung wertete dies als erhebliche formelle und materielle Mängel, es bestand das Risiko einer Schätzung nach § 162 AO. Lässt eine fehlende Einzelzuordnung den Schluss auf unvollständig erfasste Umsätze zu?

Eine nicht automatisch zuordenbare Kartenzahlung beweist für sich genommen noch keine Umsatzverkürzung. Nach der BFH-Rechtsprechung können schwerwiegende formelle Kassenmängel aber eine Schätzungsbefugnis begründen, wenn die Gewähr für eine vollständige Einnahmenerfassung verloren geht. Wir haben deshalb drei Sachverhalte getrennt: Zahlungen ohne technische Rechnungsverknüpfung, Zahlungen über dem Rechnungsbetrag, bei denen Trinkgelder in Betracht kommen, und tatsächlich nicht nachvollziehbare Vorgänge. Für Letztere kommt es auf Anzahl, Gesamtbetrag und Anteil am Umsatz an. Zudem haben wir geprüft, ob sich die Karteneinnahmen über Kassen-Tagesabschlüsse, Terminalabschlüsse und Bankbewegungen abstimmen lassen. Daraus entstand eine strukturierte Argumentation für die Betriebsprüfung. Für die Zukunft haben wir empfohlen, das Terminal digital an die Kasse anzubinden, sodass die konkrete Rechnung direkt an das Terminal übertragen wird.

Der Mandant erhielt eine differenzierte Einordnung der Beanstandungen und einen Ansatz, der das Risiko künftiger Zuordnungsprobleme an der Ursache reduziert. Der Ausgang der Betriebsprüfung war im dokumentierten Stand noch offen.

Eine Photovoltaik-GmbH wollte komplette Solaranlagen samt Montage und Installation aus einer Hand anbieten. Teile dieser Arbeiten berühren das zulassungspflichtige Elektrotechniker-Handwerk, dessen selbstständiger Betrieb grundsätzlich die Eintragung in die Handwerksrolle voraussetzt. Ein eigener qualifizierter Betriebsleiter stand zunächst nicht zur Verfügung. Die Geschäftsführung erwog daher, alle relevanten Arbeiten an Subunternehmer zu vergeben. Reicht die Qualifikation eines eingetragenen Elektrofachbetriebs als Subunternehmer aus?

Wir haben mehrere Ebenen getrennt. Handwerksrechtlich kommt es nach § 1 HwO darauf an, welche wesentlichen Tätigkeiten die GmbH selbst betreibt. Schuldet sie dem Kunden die komplette Anlage als Werkerfolg, bleibt sie trotz Subunternehmern dessen Vertragspartner. § 278 BGB regelt die Verantwortlichkeit für eingesetzte Personen. Zudem kann das Installateurverzeichnis eines Netzbetreibers relevant sein. Alternativ haben wir die eigene Eintragung der GmbH nach § 7 Abs. 1 HwO über einen qualifizierten Betriebsleiter geprüft. Ein bloß formal bestellter Betriebsleiter ist nicht belastbar, ein stark eingegliederter externer wirft dagegen nach § 7 Abs. 1 SGB IV die Frage einer abhängigen Beschäftigung auf. Deshalb haben wir die Eintragung über einen tatsächlich eingebundenen, regulär beschäftigten Betriebsleiter favorisiert. Ein externer Betriebsleiter oder ein reines Subunternehmermodell bleiben möglich, erfordern aber gesonderte Prüfung.

Die Mandantin kennt die Anforderungen und Risiken der einzelnen Organisationsvarianten und weiß, welche Prüfschritte vor einer Umsetzung noch nötig sind. Die endgültige Umsetzung war im dokumentierten Beratungsstand noch offen.

Eine Privatperson beteiligte sich an einem als Pachtmodell vermarkteten Krypto- und Mining-Konzept und zahlte binnen eines Jahres rund 31.000 Euro, davon rund 90 % als „Kaution“ bezeichnet. Im ersten Jahr wurden ihr rund 9.300 Euro auf einem Kryptokonto gutgeschrieben. Das Modell scheiterte, die Anlegerin wurde als Zeugin bzw. Geschädigte kontaktiert. Erklärt war das Investment mit 0 Euro, später folgte ein Steuerstrafverfahren. Durfte aus einer möglicherweise falschen Einkünfteermittlung auf Vorsatz geschlossen werden?

Wir haben zunächst die Zahlungsströme nach Jahren rekonstruiert. Die Kryptowerte waren tatsächlich einem Wallet gutgeschrieben worden, ein Bestreiten des Zuflusses wäre daher keine überzeugende Verteidigungslinie gewesen. Anschließend haben wir laufende Gebühren von den Investitionsbeträgen getrennt. Für eine echte rückzahlbare Kaution spricht, dass sie auf der Vermögensebene verbleibt. Strafrechtlich entscheidend war jedoch, wie die Anlegerin das Modell verstanden hatte: Für sie war die Kaution der Einsatz, mit dem sie die Einkunftsquelle erst erwarb. Ihre Annahme eines steuerlichen Verlusts war deshalb nachvollziehbar, zumal das Modell vor Abgabe der Erklärungen bereits gescheitert war. Die Verteidigung unterschied konsequent zwischen objektiver steuerlicher Behandlung und subjektiver Vorstellung. Damit bestand ein tragfähiger Ansatz, bedingten Vorsatz nach § 370 AO in Frage zu stellen. Hilfsweise kam lediglich § 378 AO in Betracht.

Die Mandantin erhielt eine konsistente Verteidigung, die Einkünfteermittlung, wirtschaftlichen Hintergrund und Vorsatzfrage verbindet. Eine Einstellung des Verfahrens wurde angestrebt, der Ausgang war zum Zeitpunkt der Beratung noch offen.

Ein geschiedener Mandant plante, mehrere Jahre nach der Scheidung freiwillige Zahlungen an den ehemaligen Ehegatten aufzunehmen. Daneben bestanden Unterhaltszahlungen für gemeinsame minderjährige Kinder. Der ehemalige Ehegatte war grundsätzlich bereit, dem begrenzten Realsplitting zuzustimmen. Auf den ersten Blick schien damit nur die Anlage U nötig. Kann der freiwillige Ehegattenunterhalt trotz des zeitlichen Abstands zur Scheidung als Sonderausgabe berücksichtigt werden, und was folgt daraus für beide Seiten?

Wir haben geprüft, ob freiwillige Zahlungen unter § 10 Abs. 1a Nr. 1 EStG fallen. Nach den amtlichen Einkommensteuerhinweisen setzt das Realsplitting weder eine gesetzliche Unterhaltspflicht noch eine ununterbrochene Zahlung seit der Scheidung voraus. Die Zahlungen für die Kinder mussten jedoch klar abgegrenzt werden, da die Vorschrift nur Ehegattenunterhalt betrifft. Zudem gilt das Korrespondenzprinzip: Dem Sonderausgabenabzug des Zahlenden steht die Steuerpflicht beim Empfänger gegenüber. Deshalb haben wir empfohlen, Ehegatten- und Kindesunterhalt getrennt zu bezeichnen und zu dokumentieren, die Zustimmung ordnungsgemäß einzuholen und per Überweisung zu zahlen. Der Grundhöchstbetrag von derzeit 13.805 Euro jährlich sollte nicht automatisch durch Barunterhalt ausgeschöpft werden, wenn zusätzlich die Steuerbelastung des Empfängers übernommen wird. Vor der Festlegung empfiehlt sich eine Vergleichsberechnung für beide.

Der Mandant weiß, dass sein freiwilliger Unterhalt grundsätzlich für das Realsplitting geeignet sein kann, und kennt die Risiken. Eine Steuerersparnis wurde noch nicht berechnet, da die Einkommensdaten beider Seiten nicht Gegenstand der Prüfung waren.

Eine GmbH vertrieb technisch erklärungsbedürftige Investitionsgüter über selbstständige Vertriebspartner. Nach ihrem Mustervertrag wurde die Provision fällig, sobald der Kunde die vereinbarte Anzahlung vollständig geleistet hatte. Je nach Kundenvertrag konnte so schon eine geringe Anzahlung eine deutlich höhere Provision auslösen, obwohl der Auftrag nicht umgesetzt und der überwiegende Kaufpreis nicht vereinnahmt war. Wie lassen sich Provisionsfälligkeit, Stornos, reduzierte Aufträge und ein möglicher Ausgleichsanspruch sachgerecht regeln?

Eine engere Kopplung an die Kundenleistungen ist nicht völlig frei möglich: § 87a HGB enthält zwingende Vorgaben, unter anderem den Provisionsanspruch, sobald und soweit der Kunde das Geschäft ausgeführt hat. Wir haben eine anteilige, am realisierten Kundengeschäft orientierte Abrechnung entwickelt. Bei nachträglicher Auftragsreduzierung soll grundsätzlich der tatsächlich ausgeführte und abgerechnete Nettoauftragswert maßgeblich sein. Bei der Rückforderung gezahlter Provisionen haben wir zwischen endgültiger Nichtleistung des Kunden und einer vom Unternehmen zu vertretenden Nichtausführung unterschieden. Auf den gewünschten Ausschluss des Ausgleichsanspruchs haben wir verzichtet, da § 89b Abs. 4 HGB ihn im Voraus nicht zulässt. Stattdessen dokumentiert der Vertrag, dass laufende Abschlussprovisionen gezahlt werden und keine Doppelvergütung beabsichtigt ist. Für die endgültige Verwendung haben wir eine anwaltliche Prüfung empfohlen.

Die Mandantin erhielt Vertragsformulierungen, die das Vergütungsrisiko über den gesamten Lebenszyklus eines Auftrags abbilden. Sie sind bewusst als unverbindlicher Musterauszug gedacht und vor der Verwendung anwaltlich zu prüfen.

Ein Unternehmer hielt wesentliche Beteiligungen an mehreren deutschen GmbHs, von denen ein großer Teil deutschen Grundbesitz verwaltete. Er erwog, seinen privaten Lebensmittelpunkt stärker in einen anderen EU-Mitgliedstaat zu verlagern, wo seine Partnerin lebte und ein eigenes Geschäft betrieb. Wirtschaftlich blieb Deutschland sein Mittelpunkt. Wegen erheblicher stiller Reserven drohte bei einem Wechsel der Ansässigkeit eine Wegzugsbesteuerung nach § 6 AStG. Lässt sich das deutsche Besteuerungsrecht an den Beteiligungen erhalten?

Bei Wohnmöglichkeiten in beiden Staaten haben wir zuerst die DBA-Ansässigkeit über den Mittelpunkt der Lebensinteressen geprüft, statt auf Aufenthaltstage abzustellen. Eine bloß gewerblich geprägte KG ist problematisch, weil der BFH die Fiktion des § 15 Abs. 3 Nr. 2 EStG nicht automatisch auf die DBA-Ebene überträgt. Eine geschäftsleitende Holding, die planmäßig Unternehmenspolitik betreibt und ihre Töchter erkennbar einheitlich leitet, kann dagegen originär gewerblich tätig sein. Dafür braucht sie echte Funktionen und Substanz in Deutschland, und die Beteiligungen müssen der Betriebsstätte funktional zuzuordnen sein. Zusätzlich haben wir die Immobiliengesellschaftsklausel des DBA mit ihrer 50-%-Schwelle und die Grunderwerbsteuer einbezogen. Vorrangig bleibt, ob die Lebensumstände weiter eine deutsche Ansässigkeit tragen. Parallel haben wir die geschäftsleitende Holding-KG als vertieft zu prüfenden Ansatz herausgearbeitet.

Der Mandant erhielt statt einer Standardstruktur eine Prüfungsreihenfolge, die Ansässigkeit, Holding, Betriebsstätte, Immobilien und Grunderwerbsteuer verbindet. Ob die Wegzugsbesteuerung vollständig vermieden wird, bleibt der vertieften Prüfung vorbehalten.

Ein vermögender Privatanleger plante, seinen Lebensmittelpunkt ins Ausland zu verlagern. Sein Wertpapiervermögen bestand aus mehreren Investmentfonds und erreichte eine erhebliche Größenordnung. Das Depot lag bereits bei einem ausländischen Kreditinstitut, die unbeschränkte Steuerpflicht in Deutschland bestand aber fort. Bedeutsam war die Schwelle von 500.000 € in § 19 Abs. 3 InvStG. Gilt diese Grenze für das gesamte Depot, oder muss jeder Investmentfonds einzeln betrachtet werden?

Würde das Depot zusammengerechnet, könnte schon ein breit gestreutes Portfolio aus kleineren Positionen die Schwelle überschreiten. Wir haben am Wortlaut des § 19 Abs. 3 InvStG angesetzt: Die Bezugnahme auf Investmentanteile „an dem Investmentfonds“ spricht dafür, die Schwelle je Fonds anzuwenden. Maßgeblich waren nach unserer Prüfung insbesondere die Anschaffungskosten der jeweiligen Position, nicht allein der Marktwert. Daneben darf der alternative Tatbestand einer relevanten Beteiligungsquote nicht außer Betracht bleiben. Die Depotverlagerung ins Ausland haben wir nicht mit dem Ende der unbeschränkten Steuerpflicht gleichgesetzt, sodass noch Zeit für die Analyse blieb. Deshalb haben wir einen Fonds-für-Fonds-Check mit Anschaffungskosten, Anteilsklassen und Beteiligungsstrukturen empfohlen. Für größere Positionen kommen Teilverkäufe vor dem Wegzug in Betracht, Schenkungen nur nach gesonderter Prüfung.

Der Mandant weiß, dass nicht der Gesamtwert seines Depots entscheidet, sondern die einzelne Fondsposition, und kann gezielt dort ansetzen, wo tatsächlich Handlungsbedarf bestehen könnte. Ein Steuervorteil war noch nicht festgestellt.

Ein Arbeitnehmer hatte über sein Arbeitsverhältnis Mitarbeiteraktien erhalten, ohne einen eigenen Kaufpreis zu zahlen. Der geldwerte Vorteil war bereits als Arbeitslohn versteuert worden. Die Aktien wurden in einer ausländischen Währung geführt, sodass durch die Umrechnung in Euro ein erheblicher Wechselkurseffekt entstand. Das Finanzamt erfasste ihn im steuerpflichtigen Veräußerungsgewinn und forderte zur Rücknahme des eingelegten Einspruchs auf. Lagen bei dieser Zuwendung überhaupt Anschaffungskosten vor, die in Euro umzurechnen sind?

Nach § 20 Abs. 4 Satz 1 EStG werden Anschaffungskosten und Veräußerungseinnahmen bei nicht in Euro getätigten Geschäften in Euro umgerechnet. Wir haben zunächst geprüft, ob bei einer vollständigen Aktienzuwendung überhaupt Anschaffungskosten im Sinne des § 255 Abs. 1 HGB und ein solches Geschäft vorliegen. Dass der Wert bereits nach § 19 EStG als Arbeitslohn besteuert wurde, beantwortet diese Frage nicht, denn Sachbezug und Veräußerungsgewinn betreffen unterschiedliche Ebenen. Die weitergehende These, Währungsgewinne generell von der Besteuerung auszunehmen, haben wir wegen der Gesetzgebungsgeschichte nur ergänzend herangezogen. Ein Beschluss des FG Rheinland-Pfalz aus dem Jahr 2025 liefert systematische Argumente. Deshalb haben wir empfohlen, den Einspruch nicht zurückzunehmen und Bereitschaft zur Verfahrensruhe zu erklären, um die gerichtliche Entwicklung des vergleichbaren Fremdwährungsstreits abzuwarten.

Der Mandant hat seine Rechtsposition im Einspruchsverfahren gewahrt und stützt sie auf ein Argument, das zu seinem besonderen Sachverhalt passt. Ob diese Auffassung gerichtlich bestätigt wird, ist noch offen.

Eine mittelständische GmbH zahlte einem leitenden Mitarbeiter bereits eine Tantieme von 5 % des Jahresüberschusses vor Ertragsteuern und Tantiemen. Künftig sollte er stärker davon profitieren, wenn das Unternehmen seinen nachhaltig erzielten Gewinn steigert. Eine einfache Erhöhung auf 7 % hätte die zusätzlichen 2 % jedoch auch auf den Gewinn ausgelöst, den die GmbH ohnehin regelmäßig erwirtschaftete. Wie lässt sich eine Zusatzvergütung gestalten, die tatsächlich nur Mehrerfolg belohnt?

Wir haben aus den Jahresabschlüssen dreier repräsentativer Geschäftsjahre einen einheitlichen Vergleichswert gebildet: Jahresüberschuss zuzüglich Ertragsteuern und sämtlicher Tantiemen. Der Durchschnitt ergab einen Referenzgewinn von rund 1,0 Mio. Euro. Einen rollierenden Dreijahresdurchschnitt haben wir verworfen, weil der Mitarbeiter mit erfolgreichen Jahren seine eigene Bonusschwelle erhöht hätte. Eine pauschale Zusatztantieme von 2 % war zu weitgehend, eine Beteiligung von nur 2 % am Mehrgewinn setzte kaum Anreiz. Deshalb haben wir ein zweistufiges Modell entwickelt: Der Mitarbeiter erhält 22,5 % des Gewinns oberhalb des Referenzgewinns, höchstens jedoch 2 % des gesamten maßgeblichen Jahresüberschusses. Damit die Schwelle nicht allein durch Geldentwertung an Bedeutung verliert, werden die drei historischen Jahresergebnisse typisiert mit jährlich 2 % fortgeschrieben.

Die Mandantin zahlt die Zusatzvergütung nur, wenn der Referenzgewinn tatsächlich überschritten wird, und kann die Belastung dank Obergrenze kalkulieren. Der Mitarbeiter erhält einen nachvollziehbaren Anreiz, das Ergebnis nachhaltig zu steigern.

Für Grenzgänger zwischen Deutschland und der Schweiz ist die 60-Tage-Regel zentral: Entscheidend ist, an wie vielen Arbeitstagen ein Arbeitnehmer aus beruflichen Gründen nicht an seinen deutschen Wohnsitz zurückkehrt. Durch eine Änderung des Doppelbesteuerungsabkommens gelten ab 2026 neue Regeln. Bisher standen das DBA, ein älteres Verhandlungsprotokoll, Verständigungen der Finanzverwaltungen und Rechtsprechung nebeneinander. Welche rechtliche Qualität haben die neuen Regelungen, und was ändert sich bei den Nichtrückkehrtagen?

Der BFH hat deutlich gemacht, dass eine bloße Konsultationsvereinbarung den Inhalt eines DBA nicht beliebig verändern kann. Wir haben deshalb das Änderungsprotokoll zum DBA mit der Schweiz geprüft. Es ändert das Protokoll zum DBA selbst, die Neuregelung hat damit eine andere Qualität. Das Verhandlungsprotokoll von 1991 findet nicht mehr Anwendung, Fälle bis 2025 und ab 2026 sind klar zu trennen. Eintägige Geschäftsreisen in Drittstaaten gelten künftig als Nichtrückkehrtage, ältere BFH-Rechtsprechung lässt sich darauf nicht ungeprüft übertragen. Für die Zumutbarkeit der Rückkehr nennt die Neuregelung unter anderem mehr als 100 Kilometer und mehr als 1,5 Stunden Fahrzeit. Das Wort „insbesondere“ spricht gegen eine abschließende Aufzählung. Deshalb empfehlen wir, zuerst den Zeitraum festzustellen, dann das jeweils geltende Regelwerk anzuwenden und Arbeitstage, Übernachtungen und Rückkehrmöglichkeiten laufend zu dokumentieren.

Die Mandanten erhalten Rechtssicherheit beim Übergang zur neuen DBA-Rechtslage, erkennen kritische Nichtrückkehrtage frühzeitig und behalten Argumentationsspielräume bei der Zumutbarkeit der Rückkehr.

Eine deutsche GmbH wollte eine in der Schweiz wohnende Person in herausgehobener Position einsetzen. Die Tätigkeit sollte dauerhaft überwiegend aus dem Schweizer Homeoffice erfolgen, nur etwa einmal pro Woche vor Ort in Deutschland. Die Person sollte möglicherweise erheblichen Einfluss auf operative und strategische Entscheidungen erhalten, obwohl die GmbH einen formal bestellten Geschäftsführer in Deutschland hatte. Geht es hier nur um Lohnsteuer und Sozialversicherung oder auch darum, wer das Unternehmen tatsächlich leitet?

Wir haben Arbeitnehmer- und Unternehmensebene getrennt. Für die Person waren deutsche Arbeitstage, DBA und Sozialversicherung zu prüfen. Die Sonderregelung für grenzüberschreitende Telearbeit greift nur bei weniger als 50 % Telearbeit im Wohnstaat, das geplante Modell lag deutlich darüber. Für die Geschäftsleitung nach § 10 AO zählt, wer tatsächlich strategische Entscheidungen trifft, Budgets freigibt und Risiken kontrolliert, nicht die Bezeichnung auf Homepage oder Signatur. Zugleich führt eine Leitungsfunktion im Ausland nicht automatisch dazu, dass der überwiegende Gewinn einer Schweizer Betriebsstätte zugerechnet wird, und § 12 KStG erfasst nicht pauschal alle stillen Reserven. Deshalb haben wir empfohlen, die geschäftliche Oberleitung tatsächlich bei der deutschen Geschäftsführung zu belassen und Kompetenzmatrix, Verträge, Vollmachten, Freigaben und Außenauftritt darauf abzustimmen.

Die Mandantin hat eine klare Linie für eine gelebte Kompetenzverteilung und weiß, dass vor der Umsetzung noch die konkrete Betriebsstättenprüfung sowie die Funktions- und Risikoanalyse erforderlich sind.

Ein Arbeitnehmer mit Familienwohnsitz in Deutschland war in leitender Position bei einem Unternehmen in der Schweiz beschäftigt. Der deutsche Wohnsitz sollte ausdrücklich erhalten bleiben. Weil die erforderliche Präsenz am Arbeitsort deutlich stieg, nutzte er eine Wohnung in der Schweiz und kehrte während der Arbeitswoche regelmäßig nicht mehr zurück. Bleibt die Grenzgängerregelung des DBA anwendbar, oder verlagert sich das Besteuerungsrecht für den Arbeitslohn in die Schweiz?

Der deutsche Familienwohnsitz begründet die unbeschränkte Steuerpflicht, sagt aber noch nichts darüber, ob Deutschland den Schweizer Arbeitslohn besteuern darf. Nach Art. 15a DBA-Schweiz entfällt die Grenzgängereigenschaft bei ganzjähriger Beschäftigung erst bei mehr als 60 beruflich bedingten Nichtrückkehrtagen. Präsenzpflicht, Aufenthalte und Entfernung lieferten erhebliche Anhaltspunkte für eine berufliche Veranlassung. Die 100-km-Grenze ist aber nur ein Indiz: Nach dem BFH-Urteil vom 09.04.2026, VI R 14/24, zählen die konkreten arbeitsbezogenen Umstände. Bei einem Arbeitgeberwechsel wird nicht je Arbeitsverhältnis, sondern kalenderjahresbezogen gezählt (BFH, I R 62/16), seit 2026 auch ausdrücklich im geänderten DBA-Protokoll. Zusätzlich haben wir auf Art. 15 Abs. 4 DBA-Schweiz für die leitende Funktion hingewiesen. Deshalb haben wir empfohlen, alle beruflich bedingten Nichtrückkehrtage kalenderjahresbezogen zu dokumentieren.

Der Mandant weiß, dass erst mehr als 60 nachgewiesene Nichtrückkehrtage die Grenzgängereigenschaft entfallen lassen. Soweit der Schweizer Lohn dann freizustellen ist, wirkt er in Deutschland grundsätzlich nur über den Progressionsvorbehalt.

Eine deutsche GmbH wollte eine Führungskraft mit Wohnsitz in der Schweiz einsetzen. Die Person sollte etwa einmal pro Woche in Deutschland arbeiten und den deutlich überwiegenden Teil aus dem Schweizer Homeoffice erledigen. Sie konnte im Tagesgeschäft erheblichen Einfluss auf die Unternehmensführung erhalten, während in Deutschland ein Geschäftsführer formal bestellt war. Führt dieser die GmbH weiterhin tatsächlich, oder werden wesentliche Entscheidungen künftig faktisch aus der Schweiz getroffen?

Neben der Besteuerung der deutschen Arbeitstage und der Sozialversicherung der Führungskraft haben wir vor allem die Unternehmensebene geprüft. Für den Ort der Geschäftsleitung zählt, wo die wesentlichen Maßnahmen der laufenden Leitung tatsächlich getroffen werden: Wer entscheidet über Budgets und Preise, gibt Investitionen frei, weist Mitarbeiter an? Bei Remote-Strukturen können E-Mails, Kalender, Videokonferenzen und Freigabeworkflows das später belegen. Einer Schweizer Geschäftsleitungsbetriebsstätte wird nicht automatisch nahezu der gesamte Gewinn zugerechnet, maßgeblich sind Funktionen, Risiken und Vermögenswerte. Verliert Deutschland Besteuerungsrechte an stillen Reserven, drohen zudem Entstrickungsfolgen. Deshalb haben wir empfohlen, die Leitungsentscheidungen tatsächlich beim deutschen Geschäftsführer zu belassen, nachvollziehbar zu dokumentieren und Vollmachten, Signaturen und Außenauftritt danach auszurichten.

Die Mandantin konnte ihre Organisation hinterfragen, bevor sich Entscheidungsprozesse im Ausland verfestigen, und erkennt Steuer- und Dokumentationsrisiken, bevor sie in einer späteren Betriebsprüfung aufgearbeitet werden müssen.

Eine deutsche Kapitalgesellschaft besitzt eine Immobilie in Spanien, die ausschließlich steuerfrei zu Wohnzwecken vermietet wird. Darauf lastete noch ein Sicherungsrecht zugunsten eines verstorbenen früheren Gesellschafters, dessen Erben für die Löschung eine Zahlung verlangten. Zur gerichtlichen Klärung beauftragte die Gesellschaft eine dort ansässige Rechtsanwältin, die mit dortiger Umsatzsteuer abrechnete. Liegt eine Grundstücksleistung im Ausland vor oder eine B2B-Leistung, für die die Gesellschaft nach § 13b UStG Steuerschuldnerin wäre?

Wir haben den tatsächlichen Gegenstand des Mandats von seinem wirtschaftlichen Ziel getrennt. Die Anwältin sollte nicht die Immobilie verwalten oder bearbeiten, sondern gerichtlich klären lassen, ob den Erben ein Zahlungsanspruch zusteht. Die Löschung ist nur Folge der erfolgreichen Rechtsdurchsetzung. Nach unserer Beurteilung spricht das gegen eine Grundstücksleistung nach § 3a Abs. 3 Nr. 1 UStG und für die B2B-Regel des § 3a Abs. 2 UStG, entsprechend der Systematik der Art. 44 und 47 MwStSystRL. Ohne Vorsteuerabzug drohte aber eine Doppelbelastung, solange die spanische Steuer in der Rechnung bleibt. Deshalb haben wir ein zweigleisiges Vorgehen empfohlen: Die Anwältin soll ihre Rechtsgrundlage darlegen und eine Rechnungsberichtigung prüfen. Parallel soll das Finanzamt anhand der konkreten Konfliktlage mitteilen, welches Erklärungsverhalten es erwartet, auch weil eine unterlassene §-13b-Anmeldung zu einer Steuerverkürzung führen kann.

Die Mandantin hat ein abgestimmtes Vorgehen, das Leistungsort, Vorsteuer, ausländische Rechnung und Erklärungspflichten gemeinsam betrachtet. Die spanische Einordnung und die Reaktion der Beteiligten waren zum Zeitpunkt der Beratung noch offen.

Eine deutsche GmbH bezog von einem Unternehmen außerhalb der EU Dienstleistungen rund um eine Maschine, darunter Demontage, Verpackung, Palettierung und Verladung. Die Rechnung enthielt keine deutsche Umsatzsteuer und wurde in der Finanzbuchhaltung als gewöhnliche Fremdleistung erfasst. Das Reverse-Charge-Verfahren war dabei nicht berücksichtigt worden. Bedeutet eine ausländische Rechnung ohne Umsatzsteuer tatsächlich, dass keine deutsche Umsatzsteuer anfällt, oder muss die GmbH die Steuer selbst erklären?

Wir haben in der richtigen Reihenfolge geprüft: Leistungsart, Leistungsort, Sonderregeln, Steuerschuldnerschaft. Da kein Eigentum an einem Gegenstand übertragen wurde, lag eine sonstige Leistung vor. Für Leistungen zwischen Unternehmern gilt § 3a Abs. 2 UStG, der Leistungsort lag damit in Deutschland. Die Verladung ließ zunächst an eine Beförderungsleistung denken. Gegenstand der Rechnung war aber keine eigenständige Güterbeförderung, sondern vor allem Demontage, Verpackung, Palettierung und Verladung. Auch eine grundstücksbezogene Leistung lag nicht vor. Weil die Leistung im Inland steuerbar war und von einem im Ausland ansässigen Unternehmer stammte, schuldet die GmbH die Umsatzsteuer nach § 13b UStG. Deshalb haben wir empfohlen, die Buchung zu korrigieren: Der Nettoaufwand bleibt, zusätzlich wird die Steuer im Reverse-Charge-Verfahren erfasst.

Die Mandantin kann ihre Buchung korrigieren und korrekt deklarieren. Bei voller Abzugsberechtigung steht der Reverse-Charge-Steuer grundsätzlich ein entsprechender Vorsteuerabzug gegenüber, sodass der Vorgang im Ergebnis umsatzsteuerneutral sein kann.

Ein Arbeitgeber beschäftigte einen Arbeitnehmer mit anerkanntem Flüchtlingsstatus. Bei der Prüfung der Personalunterlagen fiel auf, dass ein vorgelegtes Reisedokument abgelaufen war. Zugleich lag eine aktuelle Fiktionsbescheinigung der Ausländerbehörde vor, die auf den bisherigen elektronischen Aufenthaltstitel verwies und ausdrücklich die Erwerbstätigkeit erlaubte. Darf der Arbeitnehmer weiter beschäftigt werden, oder muss die Beschäftigung bis zu neuen Aufenthaltspapieren unterbrochen werden?

Ein Reiseausweis dient als Reisedokument, der elektronische Aufenthaltstitel dokumentiert die aufenthaltsrechtliche Position. Eine Fiktionsbescheinigung ist grundsätzlich kein neuer Titel, sondern weist eine gesetzliche Fiktionswirkung während des laufenden Verfahrens nach. Aus den Unterlagen ergab sich eine bisherige Aufenthaltserlaubnis nach § 25 Abs. 2 AufenthG. Im Beratungsfall sind wir von einer Fortgeltungswirkung nach § 81 Abs. 4 AufenthG ausgegangen. Den Verweis auf die Kartennummer des bisherigen eAT haben wir nicht als neue Aufenthaltserlaubnis verstanden, sondern als Zuordnung zum bisherigen Titel. Ausschlaggebend war die ausdrückliche Angabe, dass Erwerbstätigkeit erlaubt ist. Deshalb haben wir die Weiterbeschäftigung für die Gültigkeit der Fiktionsbescheinigung als grundsätzlich zulässig eingeordnet und empfohlen, die Unterlagen in der Personalakte zu dokumentieren und das Ablaufdatum zu überwachen.

Der Mandant hat eine klare Grundlage für die Personaladministration: Er weiß, welche Dokumente maßgeblich sind, welche Angabe über die Erwerbstätigkeit entscheidet und welches Ablaufdatum er künftig überwachen muss.